Profile
「フランケンシュタイン」
原題：FRANKENSTEIN;OR,THE MODERN PROMETHEUS.
（フランケンシュタイン、あるいは現代のプロメテウス）
作：メアリ･シェリー 訳：森下弓子 解説：新藤純子
創元推理文庫
僕らが古典作品に触れる時、恐らく、しばしば、
当時にしては凄い作品だったから、
当時は新しかったから、
○○の起源的作品としての価値があるから有名なのであって、中身は大したことないんだろう
なんて考えも幾分持ってしまっているのではないかと思うのだけど、この作品にはそれを否定するだけの面白さがあったと思う。
何て言うかもう……深いなあ。描いてあるテーマは簡潔明瞭に見えるのに、読む側にとってとても自由度の高い作品だ。
その理由は明白で、作者がメッセージを作品に書いていない。
作者が、「この作品を通して私の伝えたいことはコレなんだ！」ということを押し付けがましく描いていないからだろう。
そしてそれ故に色々な解釈や見方を許し、深い作品になっているのだろう。
僕にはこの物語が、人が憎しみ合うことの愚かさと空しさを説いているように思えた。
どうしようもない哀しみが、怒りや憎しみに変わり、他者を傷付ける。傷付けられた方も同じ様に相手を憎み、傷付ける。
互いに互いの事情は知っている。苦悩を思いやることだってできた。悲劇を回避することだって出来た。
それは互いに解っていた。解っていたけど引き返せずに、一層相手を憎んだり、傷付けたりしてしまう。
読んでいる最中、どうにかならないのかと思ってしまう。
怪物が、もう少し上手く人間達に近づけていたら、ヴィクター(フランケンシュタイン)に対して他の頼み方をしていたら、
ウィリアムを手にかけるという致命的な一線を越えなかったら、ヴィクターがもう一体の人造人間を完成させていれば……。
歩み寄れそうで歩み寄れない。そして決定的に壊れてしまう。
僕がこんな風に言葉で言ってしまうと薄っぺらく聞こえるかもしれないけど、『フランケンシュタイン』は決して薄っぺらな作品ではない。
一つ一つのエピソードの描写が堅実で丁寧だ。
そしてそれらの積み重ねが深い感慨を与えてくれる。
解説にもあった通り、ヴィクターを愛した人間が善人で、怪物を迫害した人間が悪人という訳ではないと思う。
彼らは同じ人間だ。同じ人間が善人になったり悪人になったりしている。
そして同様に主人公達もそうであると思う。
この作品には善人も悪人もおらず、二人共人を愛する心と憎む心を持っていて、善き行いも悪しき行いもする。
そして読者はそんな彼らの感情が理解できてしまう。
だからこの作品は、「憎しみに対して憎しみで返しちゃいけないんだね」なんてありふれた浅薄な感想と教訓に読者を導くものではないと思う。
ヴィクターや怪物、どちらか一方の立場に立って、こいつは悪い奴だ、悪いのはこっちの方だ、なんて感想を抱くことすらどうだろうかと思う(※1)。
自由な読み方を許されていたとしても、決して割り切れる作品ではない。
それだけに、言いようのない読後感が残る。
〜〜補足〜〜
1. ※1のようなことを言っておきながらも僕の印象を語ってしまうと、僕は怪物よりで、ヴィクターちょっと悪いんじゃないか？ と思っている（過ちを犯したことよりも責任放棄という点において）。
けれど実際に怪物のおぞましく生理的に受け付けられない様な容貌を目の当たりにして尚、同じ感想が抱けるかは怪しい。珍しい訳ではないけれど、小説という媒体の持つ特徴を上手く使った作品と言えるだろう（読者は想像を絶する怪物の醜い姿を見ることができない）。
2. 僕は上記のように『憎しみと復讐いうものの何たるかを知らしめるべく描かれた物語だ』なんて感想を持ったけれど、この作品が描こうとしたモノとして定説とされているのは、『生命創造の禁忌』だろう。
これは言い換えれば、『科学技術の進歩への警笛』となり、更に噛み砕けば、解説にあるような『真理への好奇心と探究心の業(※2)』とでもなるのだろうけど、こうなるとやはり解説通り、作者はそれについて善だ悪だと言っていないように思える。
結局のところ真のテーマというものは『愛や幸福を破壊するような研究は正しくない』ということに集約されるのかもしれない。解説から引っ張ってばかりだな。
※2 解説の言葉通りではない。
原題：FRANKENSTEIN;OR,THE MODERN PROMETHEUS.
（フランケンシュタイン、あるいは現代のプロメテウス）
作：メアリ･シェリー 訳：森下弓子 解説：新藤純子
創元推理文庫
僕らが古典作品に触れる時、恐らく、しばしば、
当時にしては凄い作品だったから、
当時は新しかったから、
○○の起源的作品としての価値があるから有名なのであって、中身は大したことないんだろう
なんて考えも幾分持ってしまっているのではないかと思うのだけど、この作品にはそれを否定するだけの面白さがあったと思う。
何て言うかもう……深いなあ。描いてあるテーマは簡潔明瞭に見えるのに、読む側にとってとても自由度の高い作品だ。
その理由は明白で、作者がメッセージを作品に書いていない。
作者が、「この作品を通して私の伝えたいことはコレなんだ！」ということを押し付けがましく描いていないからだろう。
そしてそれ故に色々な解釈や見方を許し、深い作品になっているのだろう。
僕にはこの物語が、人が憎しみ合うことの愚かさと空しさを説いているように思えた。
どうしようもない哀しみが、怒りや憎しみに変わり、他者を傷付ける。傷付けられた方も同じ様に相手を憎み、傷付ける。
互いに互いの事情は知っている。苦悩を思いやることだってできた。悲劇を回避することだって出来た。
それは互いに解っていた。解っていたけど引き返せずに、一層相手を憎んだり、傷付けたりしてしまう。
読んでいる最中、どうにかならないのかと思ってしまう。
怪物が、もう少し上手く人間達に近づけていたら、ヴィクター(フランケンシュタイン)に対して他の頼み方をしていたら、
ウィリアムを手にかけるという致命的な一線を越えなかったら、ヴィクターがもう一体の人造人間を完成させていれば……。
歩み寄れそうで歩み寄れない。そして決定的に壊れてしまう。
僕がこんな風に言葉で言ってしまうと薄っぺらく聞こえるかもしれないけど、『フランケンシュタイン』は決して薄っぺらな作品ではない。
一つ一つのエピソードの描写が堅実で丁寧だ。
そしてそれらの積み重ねが深い感慨を与えてくれる。
解説にもあった通り、ヴィクターを愛した人間が善人で、怪物を迫害した人間が悪人という訳ではないと思う。
彼らは同じ人間だ。同じ人間が善人になったり悪人になったりしている。
そして同様に主人公達もそうであると思う。
この作品には善人も悪人もおらず、二人共人を愛する心と憎む心を持っていて、善き行いも悪しき行いもする。
そして読者はそんな彼らの感情が理解できてしまう。
だからこの作品は、「憎しみに対して憎しみで返しちゃいけないんだね」なんてありふれた浅薄な感想と教訓に読者を導くものではないと思う。
ヴィクターや怪物、どちらか一方の立場に立って、こいつは悪い奴だ、悪いのはこっちの方だ、なんて感想を抱くことすらどうだろうかと思う(※1)。
自由な読み方を許されていたとしても、決して割り切れる作品ではない。
それだけに、言いようのない読後感が残る。
〜〜補足〜〜
1. ※1のようなことを言っておきながらも僕の印象を語ってしまうと、僕は怪物よりで、ヴィクターちょっと悪いんじゃないか？ と思っている（過ちを犯したことよりも責任放棄という点において）。
けれど実際に怪物のおぞましく生理的に受け付けられない様な容貌を目の当たりにして尚、同じ感想が抱けるかは怪しい。珍しい訳ではないけれど、小説という媒体の持つ特徴を上手く使った作品と言えるだろう（読者は想像を絶する怪物の醜い姿を見ることができない）。
2. 僕は上記のように『憎しみと復讐いうものの何たるかを知らしめるべく描かれた物語だ』なんて感想を持ったけれど、この作品が描こうとしたモノとして定説とされているのは、『生命創造の禁忌』だろう。
これは言い換えれば、『科学技術の進歩への警笛』となり、更に噛み砕けば、解説にあるような『真理への好奇心と探究心の業(※2)』とでもなるのだろうけど、こうなるとやはり解説通り、作者はそれについて善だ悪だと言っていないように思える。
結局のところ真のテーマというものは『愛や幸福を破壊するような研究は正しくない』ということに集約されるのかもしれない。解説から引っ張ってばかりだな。
※2 解説の言葉通りではない。
| フランケンシュタイン (創元推理文庫 (532‐1)) | |
 | 森下 弓子 おすすめ平均   孤独なる者の物語 れっきとした文学作品深い話だ・・フランケンシュタインAmazonで詳しく見る by G-Tools |
トラックバックURL↓
http://sei11.blog17.fc2.com/tb.php/9-c21cb30f
